Cela aurait pu être une fable de Lafontaine de plus mais notre célèbre auteur n’avait pas encore entrevu la situation que nous vivons actuellement.

Lorsque je parle de cochon, il faut bien entendu comprendre qu’il s’agit de sanglier. Le mot « cochon » est une sorte de nom de code utilisé par les chasseurs lorsqu’ils parlent de sanglier.

Je regarde les choses de loin mais je suis aussi en contact plus proche avec ces gens là par l’intermédiaire de mon beau-père qui chasse le gros gibier comme beaucoup d’autres.

Personne ne s’est encore posé la question du "pourquoi", c'est-à-dire, comment on a pu passer d’une situation sans aucun sanglier à un niveau de population problématique pour les récoltes.

J’en avais déjà parlé il y a quelques mois. Ce serait en effet la première question à laquelle il faudrait essayer de répondre avant d’aller plus loin. En comprenant les choses, on peut éventuellement essayer de les modifier dans le bon sens, sans effusion de sang.

Malheureusement, notre société, ses chasseurs et ses agriculteurs ne fonctionnent pas de cette façon. On envoie l’artillerie pour pacifier sans comprendre pourquoi on en est arrivé au stade d’avoir à sortir l’artillerie.

Evidemment, il est logique de se défendre lorsque la situation l’impose. Lorsqu’un champ de maïs est ravagé par un troupeau de sangliers, on ne peut pas laisser les choses en l’état jusqu’à la destruction totale de la récolte.

Mais pour les sangliers comme pour les vendanges vertes, c’est la conséquence d’une série d’erreurs préalables qui oblige à détruire l’excès de sangliers ou de raisins.

Donc, personne ne se demande pourquoi il y a des sangliers ou pourquoi il y a trop de récolte. On intervient avec des fusils ou des sécateurs (selon les cas). Parfois même, les chasseurs interviennent dans des vignes pas encore vendangées, en enfreignant la loi. Mais que reprocher à quelqu’un qui a en main une arme qui tire des balles d’une portée de plus d’un kilomètre ??

Cette chasse bâtie sur des bases illogiques prend un air de ridicule quand on apprend que bien souvent, pour pouvoir les trouver plus facilement (et donc les détruire plus efficacement), les chasseurs nourrissent les sangliers en leur distribuant de la nourriture. Ainsi, les animaux en excellente santé deviennent particulièrement productifs et leur espérance de vie s’en trouve fortement améliorée ! Les troupeaux s’agrandissent facilement.

Heureusement, les chasseurs sont là pour les tuer et donc réduire les nuisances. Mais quand on examine les scores de chaque battue, on ne peut qu’être perplexe sur l’efficacité de telles démonstrations de force.

Ainsi, lorsqu’un animal est tué sur un total de huit ou dix, les chasseurs sont satisfaits. Mais ils ne voient pas qu’il reste encore la majorité des animaux.

Ils ne tirent pas les mères qui portent des petits. La raison évoquée est que ce n’est pas moral de tirer sur une mère. Pourtant, lors des battues au renard, personne n’a de tels états d’âme vis-à-vis des femelles pleines. Oui mais voilà, les petits renards ne se mangent pas !

En laissant vivre les petits, dans quelques semaines on pourra tirer et donc manger les petits marcassins si tendres…

Juste après l’alerte tsunami ou l’alerte enlèvement, il y a l’ « alerte sangliers » à Margueron. Comment ne pas sourire ?

Les chasseurs reçoivent un appel sur leur téléphone portable. Le rendez-vous est fixé à un endroit donné car des sangliers ont été vus. Deux ou trois heures plus tard, au moment du premier apéro de débriefing, on compte au mieux un animal à terre, voire rien du tout.

La lutte contre les sangliers ne sert donc à rien pour la régulation des populations. On permet seulement aux chasseurs de jouer à la guerre et de se donner une source de nourriture pour les nombreux repas bien arrosés qu’ils organisent.

La protection des cultures n’est qu’un leurre.

Tout le monde a bonne conscience, les chasseurs, les officiels et même les agriculteurs qui se sentent épaulés.

Ainsi est faite notre société de colmatage des brèches. Une main de fer et de feu dans un gant de velours...mais surtout sans cerveau pour commander l’ensemble !!!

Depuis quelques années, il est de bon ton de planter des jachères fleuries pour promouvoir la biodiversité.

Déjà, le terme « biodiversité » m’énerve au plus haut point car quand on ne prend pas la peine de tuer tout ce qui bouge au nom de l’agriculture moderne, tout fonctionne très bien tout seul. Mais mon propos du jour n’est pas là. J’en ai longuement parlé il y a quelques mois au moment d’un colloque « tournage en rond » sur le sujet.

Personne ne pourra nier le caractère esthétique des jachères fleuries. Pour les passants, cela donne une diversité de couleurs très agréable.

On en voit aussi de plus en plus dans les vignes, entre les rangs. Mais au-delà de la beauté pure que faut-il en penser ?

Pour les gens qui utilisent des pesticides, on est dans la droite ligne de la lutte raisonnée et son cortège de communication « bla-bla » autour d’une « biodiversité » préservée. Il faut préciser que les nouvelles générations de produits de traitement évitent de tomber sur les fleurs des jachères fleuries. C’est fou ce que l’industrie chimique a fait comme progrès !

Mais, ce qui me gêne le plus, c’est quand les jachères fleuries sont chez les vignerons bio et même biodynamistes. Nous pensons que chaque plante qui pousse naturellement dans les vignes est un marqueur de l’état du sol (et aussi bien souvent le remède aux problèmes quand il y en a). Chaque plante, par sa présence, nous délivre son message. C’est ensuite à nous de l’analyser pour donner à la vigne les meilleures conditions.

Lorsqu’on plante des jachères fleuries, on passe à côté de tout cela. Et on peut penser que l’on passe aussi à côté de toute la philosophie de compréhension du vivant.

La jachère fleurie dans les vignes, c’est un point de couleur, mais c’est surtout une sorte de nivellement intellectuel par le bas ; un de plus !

Il y a un peu plus d’un an, j’annonçais que je n’aimais pas les vignes hautes et larges. Et bien, un an après, c’est toujours la même chose et peut-être pire encore !

Je ne vais pas refaire l’article de l’an dernier en le paraphrasant un peu à la façon des chercheurs qui communiquent pendant des années sur les mêmes résultats en les présentant un peu différemment à chaque fois, histoire de faire plus neuf.

Pour les vignes larges, je pense que les photos parlent d’elles-mêmes.

On se demande si on est encore en présence de vignes ou de plantations de kiwis.

Pour ceux qui ne savent pas à quoi ressemble un verger de kiwi, c’est un peu ça mais avec des feuilles un peu différentes.

Les raisins n’ont pas prévu de voir le soleil. Ce n’est pas très grave car le soleil n’est pas toujours présent, donc les raisins ne manquent pas grand-chose…

Mais rassurez-vous les branches vont être relevées. En quelques minutes, le rang si épais va faire un régime type « slim-fast ». Il ne va plus mesurer que quelques centimètres de large.

Je ne souhaite pas me mettre à la place d’une branche ou d’un raisin. Ce n’est pas grave car ces vignes là n’ont pas été pensées pour confort des branches et des raisins, mais seulement pour faire du jus qui deviendra du vin.

Même les souches n’ont pas la poésie qu’ont d’ordinaire les vieilles souches. Là, très rapidement les ceps semblent porter le poids des ans après une vie à s’épuiser en nourrissant trop d’enfants à la fois.

Le seul avantage est que  l’on peut produire pas cher. Mais à quoi sert de produire pas cher quand plus personne ne veut le vin qui en est issu.

Heureusement, nos instances dirigeantes ont bataillé ferme il y a quelques mois pour maintenir ce système de conduite tellement parfait que grâce à lui plus personne ou presque ne souhaite maintenant acheter de Bordeaux, jugés chers et pas bons.

Et dire que la France est déficitaire dans la production de kiwis. Il y aurait des reconversions à envisager pour ceux qui aiment trop les vignes hautes et larges !

out le monde sait que le cordonnier est le plus mal chaussé. Je n’apprends rien à personne. Par contre, quand je lis dans la RVF un message du « cocréateur du premier concours de vins bios » que le « bio ne fonctionne pas partout », je suis un peu surprise.

Effectivement, Monsieur Philippe de Broca s’exprime en ces termes dans la rubrique les « amateurs ont la parole » de cette revue bien connue après un dossier sur les vins « bios ».

Selon lui, la culture bio n’amène rien au vin et le seul intérêt du bio, c’est le respect des sols.

On se demande donc pourquoi il organise un concours des vins bios, si cette technique culturale n’a aucune utilité gustative. Il devrait plutôt organiser un concours des sols bios !

Donc, toujours selon ce Monsieur, le bio en Provence, c’est possible tous les ans. Mais pour un Champenois, il n’est pas possible de cultiver en bio. A Bordeaux, c’est mitigé ; certains peuvent d’autres non.

Est-ce une question de climat, d'intelligence, de moyens,(…) ? Il ne l’explique pas.

Le tableau des récoltes dépeint par l’auteur est tellement catastrophique qu’on n’a plus envie de boire de vin bio : « petit rendement à cause du désastre sanitaire qui frappe les récoltes », « sans récoltes saines, pas de bons vins francs de nez ».

Difficile de faire pire !

Heureusement, le cocréateur du premier concours de vins bios à LA solution : l’agriculture raisonnée !...

Celle-là, même les firmes chimiques ne l’avaient pas espérée. Un promoteur des vins bios qui donne le conseil de ne pas cultiver en bio et qui préconise l’utilisation de pesticides.

A quand, José Bové faisant la pub pour Mac Do.

Remarquez, il y a bien Jean-Pierre Coffe en photo partout pour Leader-Price…

Parmi les nombreux rebondissements dans la saga OGM, le dernier est tombé la semaine dernière et il va plutôt dans le sens du retour des cultures de maïs OGM.

Cette nouvelle là, on pouvait s’y attendre. Il faudra le temps qu’il faut pour que les OGM fassent légalement partie de notre assiette, mais un jour, ils en feront partie.

C’est un constat terrible pour moi qui ne les aime pas, mais je pense que les choses sont déjà écrites.

Dans cette guerre larvée, quelles sont les forces en présence ?

Ceux qui n’en veulent pas, ce sont avant tout les consommateurs qui trouvent que leur assiette a déjà un goût douteux avec tout l’arsenal conventionnel que leur procure l’agriculture et l’agro-alimentaire.

Face à eux, il y a les grandes firmes phytopharmaceutiques qui ayant senti le vent des pesticides tourner en leur défaveur, ont investi la main sur le cœur dans une nouvelle voie, celle des OGM. Avec eux, finis les pesticides, les famines dans le tiers-monde…On nous en sert même une couche sur les progrès de la recherche pour l’amélioration de la santé humaine, grâce aux OGM. Ces multinationales ont investi des sommes folles dans cette voie qu’elles ont décrétée « d’avenir ». D’une façon ou d’une autre, elles veulent un retour sur leurs investissements et elles se battront pour cela.

Pour parvenir à leurs fins, elles utilisent toutes les ficelles dont elles disposent. Il y a d’abord le lobbying politique et la pression des règlementations sur les échanges mondiaux.

Chez nous, les créateurs des OGM possèdent des appuis sérieux. Les décideurs de l’agriculture ne savent plus comment sortir la profession d’un déclin dans lequel elle se trouve. Alors qu’on nous claironne depuis plus de 50 ans que la solution se trouve dans une intensification plus poussée, la solution OGM, paraît être dans la ligne droite de cette logique.

On prend donc les agriculteurs en otage dans ce dossier en les manipulant. Celui qui est sur le point de se noyer s’agrippe à toutes les branches qu’il peut saisir. Alors quand on lui tend une corde solide avec le sourire, il ne peut que la saisir en remerciant son sauveur ; même si ce dernier a des dents longues et une tête de loup.

Les scientifiques, souvent bien installés dans leurs convictions, ne peuvent pas non plus remettre en question des innovations qui, du point de vue de la recherche pure, représentent  un succès spectaculaire. L’idée selon laquelle les progrès de la science sont obligatoirement positifs, est ancrée dans leurs esprits depuis qu’ils sont allés à l’école. C’est donc difficile pour eux de changer de chemin.

Le fait que bien souvent, leurs recherches sont payées par les firmes pharmaceutiques, n’aide pas non plus à leur impartialité.

Il y a aussi les opposants actifs aux OGM,  partis politiques colorés et syndicats aux accents un peu excessifs. Mais pour eux, les OGM ne sont pas la principale préoccupation. Leurs intérêts majeurs sont ailleurs. Quels sont-ils ? Je ne le sais pas vraiment, ni d’ailleurs leurs financements. En étant un simple prétexte, la lutte anti-OGM n’est pas menée avec la justesse nécessaire. L’autre jour, dans un forum je lisais l’expression « khmers verts ». Je l’ai trouvé particulièrement juste car elle donne bien l’intonation de ces groupes qui n’arrivent pas à représenter quelque chose de significatif au niveau de l’audience car leur discours n’est pas net, encore moins que celui des autres partis.

Les politiques n’ont pas la vie facile. D’un côté, ils ont les consommateurs, hostiles mais aussi électeurs. Ils convient donc de ne pas les décevoir, au moins ouvertement.

De l’autre, il y a les responsables professionnels agricoles, ceux-là même qui ont perdu depuis longtemps tout lien avec l’agriculture mais qui aident à la diriger en « conseillant » les politiques. On a vu que ces gens là sont favorables aux OGM.

Les politiques prendront donc la seule voie qu’ils connaissent : la démagogie. Sous couvert de protéger les consommateurs, ils vont par petites touches amener l’opinion publique à accepter les OGM ; avec la caution des scientifiques.

Donc, un jour on mangera ouvertement des OGM. Les problèmes de l’agriculture ne seront pas réglés pour autant, loin de là. Les famines auront toujours cours en Afrique,…

Et moi dans tout ça. Qui suis-je pour juger et critiquer sans rien faire ?

Je n’ai pas la revendication dans le sang ; j’en conviens.

Je n’ai jamais aimé les OGM et je ne les aimerai jamais. C’est une mauvaise solution à un problème que nous nous générons nous-mêmes. Comme toujours, comme nous ne nous posons pas les bonnnes questions, nous ne pouvons pas avoir les bonnes réponses.

Donc, je continuerai à les dénoncer dans cette modeste tribune ; en évitant au maximum d’en consommer… même si là aussi je ne me fais pas d’illusion.