Mon but n'est pas de choquer les viticulteurs en vignes hautes et larges que je prends plutôt pour des victimes mais de vous faire partager mon point de vue.

Ces vignes sont nées à une époque différente après les gelées des années 50. Les vignobles ont commencé à être restructurés d'abord en arrachant un rang sur 2 et en augmentant la hauteur de la souche sans forcément changer le palissage. La mécanisation était plus facile. Effectivement, les coûts de production ont fortement baissé et la résistance au gel était bien meilleure.

A l'époque la question de la qualité des vins était secondaire et la concurrence d'autres pays n'existait pas.

Depuis, les choses ont beaucoup évolué. Le marché du vin est devenu mondial par la production et la consommation. Le niveau de qualité requis est très haut. Les consommateurs sont plus exigeants, boivent moins et meilleur.

C'est là que les vignes larges se trouvent inadaptées.

L'interprofession a trompé les producteurs en favorisant cette viticulture.

Le niveau de concentration des vins est plus faible. Ses défenseurs attestent qu'avec un rendement moindre, elles sont capables de générer des vins concentrés.

Mais quel est l'intérêt d'une vigne "économique" à cultiver si elle ne doit produire qu'une demi-récolte.

Pour une production normale, le nombre de bourgeons nécessaire est tellement important qu'il n'y a pas la place pour tout le monde le long du fil de fer.

On a donc conseillé pendant des années les pliages en arcure en partie pour limiter l'entassement. Dans ce cas, il n'y a plus assez de feuilles pour produire des sucres.

A la lumière de ces constatations, les "techniciens" préconisent maintenant des "pliages à plat". Effectivement, il y a plus de feuilles mais toujours pas assez de place sur le fil pour recevoir tous les bourgeons donc des entassements importants. Il y a bien la possibilité d'avoir moins de bourgeons mais à ce moment là, il n'y aura pas assez de vin.

Dans un contexte de recherche de qualité, les vignes larges cherchent donc à résoudre la quadrature du cercle. C'est pour tout cela que je ne les aime pas.

Ces vignes n'ont pas été prévues pour le travail du sol mais pour l'usage du désherbant chimique.
La tendance actuelle de retour aux labours n'est pas aussi facile dans ces vignes dont les rangs très éloignés les uns des autres rendent ce travail fastidieux.

Enfin, les ceps de ces vignes larges ne vieillissent pas car les vigueurs sont importantes et génèrent donc des maladies.

Progressivement, elles devraient disparaitre du paysage viticole bordelais. Beaucoup de viticulteurs replantent maintenant avec des densités plus importantes.

J'ai cependant toujours un pincement au cœur en pensant à toutes ces parcelles sacrifiées il y a quelques décennies sur l'autel du modernisme et qui après un passage par les vignes larges se retrouvent à nouveau avec des rangs plus étroits. Leurs jeunes ceps nécessiteront plusieurs décennies pour produire de nouveau des vrais vins concentrés. Quelle perte de temps et de capital viticole.

Vous ne pensez pas qu'il y a du gâchis dans l'air et qu'il ne faudrait pas toujours suivre les conseils des conseillers!

Pourquoi un tel titre me direz-vous?

Vous vous souvenez sûrement de ce film dans lequel il était question de risquer la vie de plusieurs soldats pour aller en sauver un.

J'avoue que la logique élémentaire devrait permettre de ne pas avoir à aller sauver des abeilles tant ces insectes sont indispensables. Pourtant, la réalité est toute autre...

J'ai toujours eu beaucoup d'admiration pour ces insectes travailleurs qui, avec la nature, arrivent à fabriquer milles choses dont le miel n'est que la partie la plus connue mais pas forcément la plus intéressante.

Je n'ai jamais vraiment envisagé de posséder une ruche sur le domaine. Cependant, cette idée traine dans l'esprit de Jean-Michel depuis plusieurs années.

Je pense qu'un jour, il franchira le pas. Il a déjà lu un livre sur ce sujet; la mise en pratique n'en serait donc que la stricte continuité.

Il semble tenir ce gène de son grand-père qui en a toujours eu. Mais un jour, dans les années 70, la ruche a été renversée et la colonie est morte. Un chercheur de champignon ou un chasseur avait du s'approcher trop près au point de se faire piquer. Fort intelligemment, il a renversé la ruche pour se venger. Depuis, il n'y a plus eu de ruche au Champ des Treilles.

Dommage car j'adore le miel.

Si je vous parle aujourd'hui des abeilles, c'est pour une toute autre raison.

Les apiculteurs sont sinistrés par les dommages "collatéraux" de l'industrie chimique, ou plutôt de l'"agropharmacie" pour faire plus scientifique, plus moderne et donc plus respectable.

Donc, ils ont décidé de réagir et se sont organisés pour mieux faire connaître leur métier et ses spécificités. http://www.unaf-apiculture.info

Il a donc été créée une charte appelée "Abeille sentinelle de l'environnement" pour sensibiliser les gens à la destruction des populations par les activités humaines. http://www.abeillesentinelle.net/

On envisage de positionner des ruches dans des endroits "écologiquement" sensibles pour apprécier la dégradation de l'environnement à travers les abeilles. Je ne sais pas comment va fonctionner l'étude. Va-t-on enregistrer périodiquement la mortalité des insectes pour conclure à un moment donné à une dégradation de la nature? Va-t-on mesurer dans le miel les pesticides utilisés localement pour décider à partir de quel moment le miel devient réellement impropre à la consommation?

Il semble que les abeilles soient beaucoup plus heureuses et plus productives dans le centre de Paris que dans nos vertes campagnes. C'est effrayant pour l'état de nos campagnes.

Je ne suis pas en charge de ce dossier à laisser aux scientifiques mais j'ai envie de poser une question à tous les intervenants autres que les apiculteurs car ces derniers ne font que subir les pollutions depuis des années.

Pourquoi ne pas arrêter de dégrader l'environnement au lieu de mesurer comment et à quelle vitesse on le détruit?

J'ai l'impression qu'un enfant de 5 ans se poserait cette question anodine sans qu'on ait besoin de la lui souffler.

Rappelez-vous du produit tueur d'abeilles. Pendant des années les apiculteurs l'ont dénoncé sans succès. Ces pauvres gens, qui subissent des centaines de pesticides divers et variés n'ont pas pu accuser ce produit sans raison. Au bout de quelques temps, il a changé de nom et de marque. Là, miraculeusement il est devenu blanc et au dessus de toute critique. Qui pourrait croire cela?

Concernant la santé humaine, que faut-il en penser? C'est un produit qui a été appliqué sur les graines de semence. Lorsque la plante a poussé, les abeilles qui butinent le pollen en meurent ! Et on nous dit qu'il n'y a pas de risque pour notre santé lorsque les graines ont été pressées pour un extraire de l'huile.

C'est impressionnant car à force de le dire, ils doivent même finir par le croire!

Je viens de recevoir un caviste, client  de longue date venu refaire son stock des différentes références que je propose. Lors de la discussion qui ne manque pas d'arriver lorsque ce passionné vient chez nous, il a été question de l'image des Bordeaux dans sa région, en l'occurrence la vallée de la Loire.

Vous pouvez vous en douter, elle n'est pas très bonne. Certes, on peut dire que c'est aussi une région productrice et qu'il y a une sorte de chauvinisme local bien compréhensible.

Malheureusement, je ne pense pas qu'il s'agisse de la principale cause du désintérêt pour les vins de Bordeaux dans notre pays.

Chaque fois que je sors, je fais la même constatation en écoutant ou en observant les gens. Beaucoup évitent Bordeaux quand ils ne critiquent pas ouvertement.

Les qualificatifs qui reviennent très souvent sont "cher" et "pas bon".

Je précise toutefois que la clientèle en question est celle visée par les "petits Bordeaux" et pas celle des grands crus.

Bien-sûr, il y a les habitués, ceux qui consomment une marque et qui lui font pleinement confiance. Heureusement, il y en a et finalement ils sont assez nombreux.

Mais je parle de l'approche que les gens ont vis-à-vis des vins de la région. Très souvent, lors de dégustations, j'ai vu les consommateurs se détourner des Bordeaux et passer du Côtes du Rhône aux vins du Sud-ouest ou du Roussillon, pourtant plus chers, en "sautant" le Bordeaux. Parfois, les gens sollicités pour un Bordeaux le refusent carrément.

Est-ce un effet de mode ? Peut-être.

Mais au-delà de l'autosatisfaction des responsables des appellations concernées, il y a un vrai problème.

Je pense que Bordeaux a tué la poule aux œufs d'or ; ou du moins la poule est tellement en mauvaise santé qu'elle ne peut plus pondre, pas même des œufs normaux.

Que faire pour redresser la situation ?

C'est difficile à dire. Sûrement se remettre en question et faire des efforts, des vrais. Mais Bordeaux, c'est un peu comme la France. On sait qu'il y a un problème mais on n'est pas d'accord pour que les efforts passent pas soi-même.

Dans mon coin, je n'ai pas l'impression de démériter car j'ai le sentiment que les amateurs de mon type de viticulture sont de plus en plus nombreux.
Il faut vaincre le courant contraire que nos appellations locales ont elles-mêmes généré. C'est un peu plus dur que dans l'eau parfaitement calme.

J'en arrive à me poser une question : est-ce l'appellation qui compte ou tout simplement la marque présente sur la bouteille ?
Pour ma part, j'opterais plutôt pour la seconde solution. C'est du moins comme cela que je positionne nos vins. Ils sont avant tout nos vins, certes issus de leur région, celle qui les a fait naitre, mais aussi et surtout de mon cœur, mon âme et ceux de Jean-Michel.

Certes, le titre est un peu provocateur mais il reflète bien notre état d'esprit face au problème des maladies et particulièrement des maladies du bois, véritables cancers des ceps de vigne.

Il y a quelques jours, je vous parlais du chantier de complantation. Certes, remplacer les ceps morts dans l'année est une opération indispensable à la pérennité de la parcelle, mais on devrait se poser la question fondamentale du pourquoi d'une telle mortalité. J'ai pris un cliché d'une parcelle de vignes hautes et larges pour illustrer mon propos. Je n'ai pas la prétention de dire que c'est bien mieux chez moi. Mais dans l'exemple choisi, les jeunes plants sont protégés des désherbants chimiques par des manchons plastiques. Il est donc plus facile de se faire une idée de la situation que dans mes parcelles labourées qui n'ont pas ses appendices colorés.

Effectivement, on constate depuis quelques décennies que les maladies du bois sont en recrudescence. Donc, en grands scientifiques devant l'éternel, on tente de trouver le produit chimique qui va enfin éradiquer le champignon responsable. En fait, on s'est rendu compte assez vite que la situation n'est pas aussi simple et qu'il n'y a pas qu'un seul pathogène mais plusieurs qui se succèdent ou agissent ensemble ou séparément...

On aura payé des générations de chercheurs à ne faire que chercher et ne rien trouver de concret pour le viticulteur.

Vous l'avez compris, on ne sait pas grand-chose en vérité. Et puis, quelle importance?

Pour ça comme pour beaucoup d'autres choses, on a oublié l'essentiel c'est-à-dire se demander pourquoi on en est arrivé là. Qu'est-ce qui a changé dans notre viticulture pour en être rendu à se poser la question de la survie même de certains cépages?

C'est tellement logique que le formatage de notre pensée nous fait passer à côté de ce bon-sens élémentaire.

Evidement, je suis persuadée qu'il existe un lien étroit entre l'évolution des maladies du bois et les changements intervenus dans notre viticulture.  Si j'avais la réponse exacte, je pourrais prétendre au prix Nobel. Malheureusement, il nous reste de fortes présomptions. On peut citer pêle-mêle, les produits phytosanitaires, les désherbants, les engrais chimiques, les clones productifs,...

On peut aussi ajouter des raisons plus subtiles comme la volonté de voir certains cépages dans des zones où ils n'auraient jamais du se trouver, les techniques de taille propres et génératrices de grosses plaies inutiles,...

Comme toujours, rien n'est vraiment fondamental mais tout compte.

A la fin, il y a des ceps qui meurent tous les ans, des vignobles qui rajeunissent dangereusement. Bref, un vrai patrimoine qui s'en va...

Dans un vignoble, il y a toujours quelque chose à faire,...du moins si on le souhaite.

On nous a appris à voir la mécanisation comme la solution à tous les problèmes. C'est peut-être vrai chez certains mais nous voyons avant tout notre métier comme une succession de gestes manuels, précis qui font la différence à la fin par rapport à une approche industrielle des choses.

Fréquemment, dans nos terres argileuses, l'eau creuse dans les sentiers des sillons qu'il convient de supprimer.

La dernière chose à faire est d'utiliser un engin de terrassement qui en supprimant l'herbe, laisse la terre nue donc très exposée au ravinement.

C'est l'herbe qui "tient" le sentier.

Quand je vois encore très souvent des "tournières" de vignes entièrement désherbées chimiquement, je ne peux pas m'empêcher de penser à la misère intellectuelle qui s'est emparée des nouvelles générations de viticulteurs.

Chez nous, la solution passe par la disposition de pierres dans les rigoles. Heureusement, la nature nous offre à profusion ces pierres dures qui se trouvent à même le sol dans les vignes et les champs.

Autrefois, elles constituaient le matériau de construction. Notre maison et nos bâtiments anciens sont uniquement réalisés avec ces moellons assemblés avec de la terre locale. Dans les forêts alentours, des trous creusés semblent être des zones d'extraction de cette argile. Je suppose que toutes les terres ne se valaient pas pour ce travail et tout comme pour la vigne, il devait y avoir des "terroirs" privilégiés pour la construction.

Il existe à  l'état naturel toutes les tailles et toutes les formes de pierres. En général elles sont directement utilisables pour constituer des murs en moellons. Il suffit de les ramasser.

De ce fait, dans le passé, les maisons ressemblaient à leur région car issues de la région elle-même. On ne voyait donc pas du style basque ou provençal ailleurs que dans ces zones.

Malheureusement  pour notre époque, malgré les contraintes légales, on peut "admirer" des choses surprenantes...

Pour en revenir à nos sentiers, il convient de choisir les "cailloux" avec attention. Les formes plates sont particulièrement adaptées; c'est une chance car il y a surtout des formes plates.

Nous utilisons un stock de pierres ramassées par mes beaux-parents il y a quelques années après une plantation.

Puis on les dispose au bon endroit, dans le sens qui convient, une par une pour combler le trou sans faire un monticule à la place. On constitue donc une sorte de dallage.

Puis, à l'aide d'une masse, on casse les moellons en morceaux plus petits afin de les marier plus finement à la terre.

A la prochaine pluie, l'eau déposera des sédiments entre les cailloux et consolidera de ce fait la zone.

L'eau est donc un outil que l'on va utiliser pour la combattre. C'est magique!

Cela reste avant tout un vrai travail de fourmis qu'il faudra renouveler dans un ou deux ans en fonction des pluies et du nombre de passage de tracteur en conditions humides.